Даже в информационной войне тот, у кого инициатива, тоже имеет преимущество, говорит Зелинка
Опубликовано: 23.10.2023
Даже в информационной войне тот, у кого инициатива, тоже имеет преимущество, говорит Зелинка
Какой вред может принести краткая информация в онлайн-новостях, когда новость состоит из трех предложений о том, что Израиль напал на больницу и погибло пятьсот человек?
В войне преимущество имеет и сторона, владеющая инициативой. Это справедливо и в информационной войне. За те несколько часов, пока израильские военные проводили тщательное расследование, новости о предполагаемых пятистах погибших и подробности того, как это произошло, уже распространились по всему миру. Единственным доступным источником в то время был ХАМАС. Израильская армия отказалась от комментариев, поскольку расследовала инцидент как ответственный субъект и не хотела предоставлять какую-либо вводящую в заблуждение информацию.
Но мировое общественное мнение на это отреагировало, и мы видим сожженные синагоги в Марокко, осажденное посольство в Турции и так далее. Потому что, когда кто-то формирует мнение, основанное на несущественном источнике, он не хочет его менять по психологическим причинам. Особенно, если это уже совпадает с его мировоззрением. Так что урона оно определенно нанесло большой, не только непосредственно на поле боя, но и в мировом мнении, хотя сегодня мы располагаем существенно более точной информацией об этом событии.
Каково было вам, солдату, прочитать в публичном месте что-то, что может нанести такой большой ущерб?
Я просто почувствовал необходимость объяснить, как бы к этому подошел армейский аналитик, если бы он знал, что ресурс находится на пределе своей полезности и другого выхода нет. Если бы он проводил разведывательный брифинг для своего командира, он бы на самом деле сказал ему: «На данный момент у нас недостаточно информации, источник недостаточно достоверен, чтобы на его основе принимать решение, давайте подождем». Он должен знать, что это отчет, основанный на единственном источнике, который является абсолютно худшим по классификации, то есть, скажем, «источником E».
Что означает «Источник E»? У вас есть шкала оценок? Если я с преувеличением скажу, может быть, ХАМАС от вас не получит единицы, а израильская армия - единицу или двойку?
Очень жаль, что широкая общественность ею не пользуется, но шкала интеллекта буквенно-цифровая. Источнику присваивается рейтинг A, B, C, D, E, и если мы действительно ничего не знаем об источнике, то это F. Затем этому конкретному отчету присваивается номер 1, 2, 3, 4, 5 и снова: если мы не можем оценить, то шесть ХАМАС – типичный источник «Е». Почему он Е? Поскольку существует долгая история фальсифицированной информации, он является стороной конфликта и совершенно однозначно мотивирован дезинформировать.
Скажите, что, по вашему мнению, следует делать крупным СМИ? Потому что ведь им надо как-то реагировать на сложившуюся ситуацию.
Без сомнения, они должны это сделать, потому что если они этого не сделают, это сделают их конкуренты. Но любой крупный носитель обычно имеет несколько слоев. Например, телевидение транслирует новости, что обязательно обеспечивает некоторый контекст. Также есть такие шоу, как «События», «Комментарии», где простор для контекста еще больше.
Однако поминутные онлайн-отчеты наиболее подвержены ошибкам, когда речь идет больше о сборе исходной информации. Хуже всего, если информация «промывается» через третий источник. Это означает, например, что чешские СМИ процитировали The New York Times, но не добавили, что их первоисточником является ХАМАС. На мой взгляд, это худшая ошибка, которая может случиться.
Все интервью о том, какой вред могут нанести непроверенные новости, какие методы использует армия для проверки информации или о том, какое давление оказывают СМИ во время информационной войны, выйдет в эфир в воскресенье после десяти часов вечера. вечер ЧТ24.[( 14501)]